Новости с фронта

Опубликовано: 3129 дней назад (25 ноября 2015)
Редактировалось: 9 раз — последний 25 ноября 2015
+2
Голосов: 2
Друзья и коллеги, спешим поделиться с вами ходом текущего дела по поводу нашего спора с компанией ЧОКОТУЛЗ в лице ее директора Вергун Андрея Владимировича. Напомним, что на наш взгляд компания длительное время осуществляла копирование шокопиццы, проигнорировала наши просьбы и претензии прекратить копирование, а также позиционировала данный продукт как собственную разработку, в результате чего мы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих интересов и интересов двух наших партнеров в Москве. Слушание дела проходит в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Итого, уже состоялось два слушания: от 29 октября и 16 ноября. Очередное слушание назначено на 02 декабря. Цена наших издержек по делу около 200 тыс.руб. Ответчик отказался идти на мировую, и вместо нее нанял двух адвокатов для защиты своей позиции.


А теперь, чтобы вас не томить, поговорим о самом интересном моменте в деле. Ответчик подал в Роспатент ходатайство об аннулировании нашего патента, и обратился к суду с просьбой вовсе приостановить дело до выяснения обстоятельств по патенту.
Очень похожая ситуация была у Ирины Эльдархановой, компания «Конфаэль»

«Конфаэль», рассказывает Эльдарханова, даже судилась с «Объединенными кондитерами», в состав которых входит «Красный Октябрь», и проиграла. По итогам этих тяжб, говорит она, полученный в 2003 году патент на технологию изготовления скульптур был по ходатайству «Объединенных кондитеров» аннулирован. полный вариант статьи здесь

Сможем ли мы отстоять наше место под солнцем, вот в чем вопрос? Патент является ключевым моментом в деле. Его аннулирование ведет к автоматическому прекращению дела, так как теряются основания.

В статье 1398 говорится о «Признании недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец». А именно: «Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае: несоответствия изобретения, полезной модели или промышленного образца условиям патентоспособности, установленным настоящим Кодексом...»

В статье 1351 указываются «Условия патентоспособности полезной модели», среди которых важными являются на наш взгляд два из них: если она является новой и если она является промышленно применимой. Понятное дело, что промышленно НЕ применимая модель смысла НЕ имеет, тут всё понятно. Но какие критерии новизны?
Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные В МИРЕ сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации. В уровень техники также включаются более ранние патенты.
Итого, патент может быть аннулирован, если ваш продукт известен В МИРЕ задолго до вас, если он уже известен в РОССИИ, или его кто-то ранее запатентовал, а Роспетнет просмотрел этот момент и выдал по сути дублирующий документ. И такое в России не редкость, так как ответственность за глубину поиска в России лежит не на Роспатенте, а не заявителе.
Я уверен, что на этом месте лагерь шоколадников разделится на тех, кто «за нас» - считает продукт новым и готов совместно с нами развивать новый рынок, и тех кто против нас, и считает продукт «не новым», то есть «чьим-то» или вообще «общенародным, то есть не чьим». Возможно даже, получится так, что наши друзья и коллеги, которые в свое время получили формы для тестирования продукта за рубежом, заявят, что они выпускали этот продукт задолго до нас, или подобная ситуация будет создана КЕМ-ТО преднамеренно, чтобы ввести Роспатент во временное заблуждение. В общем, любые такие моменты заставят Роспатент думать, изучать вопрос, а так как Роспатент не любит менять свои решения, это приведет к затягиванию дела.

В целом, я не понимаю «террористов», тех кто ничего не создал в области шоколада ручной работы, но всеми силами пытается превратить в ничто труд других, которые создали хоть что-то, пусть и малое. В этой связи я вспоминаю интересную игру в которую мы играли с Аней Зуевой.
Дано: шахматное поле и 2 команды, между полем и командами некий лабиринт из препятствий стульев, других людей и т.п. Поле - это рынок. Задача, занять его. За один побег члену команды можно ставить крестик в одном квадратике. Как только прозвучал старт народ устремлялся к доске, кто-то падал запинаясь о стулья, кто-то мухлевал и ставил 2 крестика вместо одного, кто-то не давал соседней команде ставить крестик,удерживая руку, пока на помощь не прибегала команда, а Костя Рябинин даже спёр всю доску и убежал с ней. Если время на игру истекало, доску заполнить больше было нельзя.
У нас получился приблизительно такой результат )))))

Это и есть типичный Российский менталитет. А надо было бы всего лишь навсего договориться - господа, и мы и вы отправляете по одному делегату, и пусть они насколько позволит им быстрота руки заполняют поле, мы с верхнего угла вниз, вы с нижнего вверх. ВСЁ РАВНО ВРЕМЯ ИСТЕЧЕТ БЫСТРЕЕ, чем мы сможем заполнить всё поле, и кто сколько успеет заполнить, тот столько и получит долю на рынке. Новый рынок огромен и не занят, а новый год уже на носу )))

Это Аня, отчитывает Костю за то, что он в игре спёр рынок, довольно смешная ситуация, если провести аналогии с реальным бизнесом ... )))

О дальнейших новостях будем сообщать по мере их поступления. Всем удачи в шоколадных делах!
Качество перемешивания шоколада на максимум | VIBROLAN
Комментарии (16)
Вшоке
# Вшоке
+1 25 ноября 2015 в 14:16
Насчет Конфаэля, считаю справедливо проиграли, что нового в шоколадной скульптуре или фигуре?
Это наверное бельгийцы гораздо раньше делали.Насчет шокопиццы, думаю что вам может лучше было бы занимать рынок физически, а не тратить время и деньги на занятие рынка юридически. Представьте эту вашу игру: Все несутся к доске, ставят плюсики, а Вы стоите в сторонке и говорите им: "Вы не имеете права!Отойдите от моей доски!" Многие ли будут вас слушать, тем более что Патент, оказывается, можно оспорить.
Ничего не имею против вашего Патента, шоко-пицца прикольный и новый продукт, мне просто жаль что приходится с ветряными мельницами бороться, в дело бы эти деньги, время и энергию.
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 25 ноября 2015 в 14:42
Анна, благодарю за комментарий. Так мы работаем, не дожидаясь с моря погоды )) Нам бы с Барнаулом разобраться, не говоря уже "о рынке".
По конфаэли, по-моему вот этот патент имелся в виду, или вот этот патент. Если почитать первый, то в переводе на русский сказано, что сначало мажем формы цветным шоколадом, потом наливаем основной, чтобы цветной прилип к основном (более горячему). Конечно же так делают все со времен царя гороха ))) На счет составных форм (второй патент) - не знаю, делал кто-то так до конфаэли или нет. Видимо делал, раз аннулировали в 2005-ом.
Анна, не припомню чтобы мы кому-то из наших друзей и коллег хоть раз сказали "Вы не имеете права!Отойдите от моей доски!" ))))
В России можно оспорить многое, это не новость. Все об этом знают, чем и прикрываются, заявляя что "это не мы такие, это жизнь такая".
Вшоке
# Вшоке
0 25 ноября 2015 в 21:14
Насчет доски это не буквально, конечно, гипотетически чисто. Удачи вам в деле и победы в инстанциях, Новый год на носу, надо готовиться.
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 26 ноября 2015 в 11:53
Очень интересно:
В разных странах законы неодинаково оценивают место раскрытия сущности изобретения. В зависимости от того значения, которое придается законодателем месту раскрытия изобретения, все страны можно в настоящее время разделить на три группы:

- страны абсолютной мировой новизны;
- страны местной (национальной) новизны
- страны ограниченной мировой новизны.

В первой группе стран к изобретению предъявляются наиболее строгие требования по новизне. Патентоспособность заявленного изобретения порочит раскрытие его сущности независимо от того, где оно произошло: в данной стране или за её пределами. Требование абсолютной мировой новизны предъявляет большинство стран мира. Российский законодатель в ч. 2 ст. 1350 ГК РФ устанавливает по отношению к изобретению требование абсолютной мировой новизны.

Во второй группе стран к изобретениям предъявляются требования местной новизны. Это означает, что новизну предвосхищают публикации, использование и другие способы раскрытия сущности изобретения, которые произошли на территории данной страны. Иностранные публикации порочат новизну заявляемых изобретений только с момента их поступления на территорию государства. Если публикация не поступила на территорию данной страны, она не принимается во внимание при экспертизе на новизну. Требование местной новизны предъявляется в Греции и ряде других стран английского права, а также в некоторых странах Центральной Америки (Панаме, Никарагуа).

Третья группа стран занимает промежуточное положение между первой и второй. Сюда отнесены страны, в которых разное значение придается способам раскрытия изобретения. Печатные публикации порочат новизну независимо от их происхождения: местные они или иностранные. Использование же изобретения препятствует выдаче патента только в том случае, если оно имело место внутри страны. Факты открытого применения изобретения за рубежом при оценке новизны во внимание не принимаются. Таким образом, в данной группе стран по отношению к печатным публикациям предъявляется требование мировой, а по отношению к использованию изобретения — местной новизны. Страны, предъявляющие подобные требования по новизне, принято называть странами ограниченной мировой новизны. Требования ограниченной мировой новизны предъявляются в США, Канаде, ЮАР, Японии, Венесуэле, Уругвае, Парагвае, Индии, Филиппинах, Перу.
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
+1 2 декабря 2015 в 15:14
Дамы и господа. Сообщаем, что 02.12.2015 суд признал всех трех ответчиков по делу о выпуске контрафактной шокопиццы (ДЕЛО № 2-6813/2015 ~ М-7513/2015) - виновными, и принял решение об удовлетворении нашего иска, в части от заявленной суммы. Вопрос размера выплат будет решаться в рабочем порядке, но уже не в районном суде, а в суде по интеллектуальной собственности.
Мухаммад
# Мухаммад
0 2 декабря 2015 в 20:28
это опять весь процесс заново?
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 3 декабря 2015 в 05:29
Добрый день, Мухаммад. Нет, главное дело сделано.
Но только сделано не на 100%, а процентов на 90. Это означает апелляцию с нашей стороны, так как мы не согласны с решением судьи относительно размера выплат, т.е. будет еще одно заседание, но уже в другом суде. В районных судах редко принимают адекватные решения о размерах выплат по инт.собственности. Судьи часто на свой взгляд оценивают ее, хотя такового права не имеют при обосновании убытков с нашей стороны. иск либо удовлетворяется полностью, либо полностью не удовлетворяется. Частичного варианта быть не может. Главное, что факт правонарушения подтвержден, этого мы и ждали от районного суда. Теперь вопрос в том, чтобы решение первого суда о выплатах уточнили в соответствие букве закона. Рабочие моменты, Россия ж..
Где-то через 2 месяца вопрос о выплатах в полном размере по иску прояснится. Пока придет ответ из суда, пока мы подготовим апелляцию, пока ее рассмотрят. Ничего не бывает с первого раза, везде надо дожимать, прилагать усилия, чтобы отстоять свои интересы.
Мухаммад
# Мухаммад
0 3 декабря 2015 в 08:07
Доброго дня!
Не без интереса наблюдаю за вашим процессом,хоть и не выражал словесно поддержку.
Удачи! Держите нас в курсе событий.
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 3 декабря 2015 в 08:43
Благодарю. Непременно отпишусь по вопросу урегулирования выплат, когда он решится. Сейчас размер выплат оценен в 1/3 от суммы (помимо издержек), но апелляция должна решить эту неточность, хотя приятно, что лицензию на шокопиццу судья оценил выше, чем ее фактическая стоимость, которую мы предлагали заплатить одному из трех ответчиков в досудебном порядке. Лично моё мнение, к которому я пришел - довольно муторно и дорого отставить что-то, пусть даже и самое мелкое не говоря уже о великом, так как всегда есть возможность со стороны ответчика затянуть дело на столько, насколько квалифицирован адвокат. Приятно, что наши коллеги по теме шоколадного пиццеделия в этот период нас поддерживали. Будем и дальше сообща развивать это направление.
mlizart
# mlizart
0 10 марта 2016 в 01:16
Алексей?
А можно уточнить, в чем собственно состоит спор?
Я так понял, что вы получили патент на кондитерское изделие, имитирующее пиццу?
Как например такое - http://www.chocolatepizza.com/, или такое http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk
Можно узнать номер патента?
Хотелось бы понять, в чем состоит реальная новизна. Ведь если новизны нет, то получение патента является злоупотреблением правом (как, например, озвученный случай с г-жей И.Э.).
Районные суды, обычно в таких спорах подходят формально (и, правильно делают), а вот палата по патентным спорам, иное дело...
Если шоколадная пицца изобретение не ваше (а она существует в мире очень давно), то удержать патент не удастся, рано или поздно появится тот, кто его оспорит. И тогда все дела можно будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими...
Где то тут прозвучало, о том что надо больше заботится об авторитете на рынке, чем о юризме. И я с этим совершенно согласен. Патентные споры существуют для могучих корпораций, и то идут с переменным успехом.
Вы можете в погоне за защитой своего зарегистрированного права (не пишу авторского, так как патент не читал и не знаю что вы изобрели), врюхаться на пол жизни в бесконечные судебные тяжбы, итог которых может статься такой же как у И.Э.
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 10 марта 2016 в 05:23
Добрый день. Спор состоит в том, что одна из московских компаний заявила, что имеет полное право на выпуск одного из наших кондитерских изделий, ошибочно полагая что наш патент - это пустая формальность. Они не только отказались оплачивать лицензию, но заявили что сами являются авторами.
Посмотрите мои блоги, в одном из них есть подробная информация по патенту.
Не перестаю удивляться подомным мнения относительно мировой новизны данного изделия. Разумеется она есть, никем не оспаривалась и оспоренной не будет. С пиццой изделие никак не связано, оно только внешне похоже на нее. Это совершенно разные изделия, которые изготавливаются по совершенно разным технологиям и кроме сходства внешнего вида - ничего общего между собой не имеют (я про пиццу из теста и кондитерское изделие из шоколада). Круглые шоколадки которые делают на западе, называемые "шоколадной пиццой", тоже не имеют отношения к нашему изделию. Круглые шоколадки - это круглые шоколадки. Хотите называйте их пиццами, хотите нет - это значения не имеет.

Про юризм - врятли это философский вопрос и требует какой-либо дискуссии.
Процесс спора вполне конечный и измеримый как в днях, так и в рублях. Собственно на своем примере мы и доказываем, что даже мелкая компания вполне может защитить свои интересы и своё право на интеллектуальную собственность, как и право своих партнеров, тех кто решил присоединиться к выпуску данного продукта.
А то, что патентные споры - для корпораций, это распространенное заблуждение в России.
mlizart
# mlizart
0 10 марта 2016 в 17:32
Ну я не имел в виду обычную пиццу. Я имел в виду именно порционное кондитерское изделие.
Например тут http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk/ представлено порционное кондитерское изделие, единственное отличие которого от вашего, это отсутствие буртиков, о которых указано в формуле вашего патента.
Т.е. новизна вашего изделия - это буртики. Понятно.

По поводу защиты прав правообладателя, я только за то, что бы современная российская правовая система развивалась именно в ту сторону, о которой вы говорите.

А имел в виду я то, что когда речь идет о серьезной доли рынка, то патентные споры по плечу лишь крупным игрокам.

В данном случае рынок микроскопический. Особого интереса не представляет. Но если он будет развиваться, то на него будут приходить новые игроки. И противостояние будет нарастать.
Не все новые игроки будут стремится приобрести лицензию. Большинство из них затеет совсем другую игру - будут стремиться получить свой собственный патент.
И вот тогда могут начаться споры из разряда "патент на патент". И это обычная практика как за рубежом так и в России.
У меня нет иллюзий и заблуждений, как вы заметили. Патентные споры - это старый, добрый механизм измотать конкурента судебными тяжбами, и вывести его с рынка...

А по поводу действий "одной московской компании", то почему вы считаете, что они именно скопировали ваше изобретение, а не пришли к тому же самому независимым путем? Ведь не стоит забывать о существовании права преждепользования. Этот когда тот, кто самостоятельно пришел к аналогичному изобретению или делал к этому приготовления, имеет право пользоваться сам своим изобретением (без права распространять лицензии).
Вполне могло быть, что они сами пришли к такому же решению, а о вашем существовании даже не подозревали...
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 10 марта 2016 в 17:59
да, на счет ситуации при развитии рынка вы правы, я с вами полностью согласен. Это бесконечная война требующая существенных затрат. Трудно даже представить ее масштаб в корпорациях и холдингах.

На счет права преждепользования - интересный и новый вопрос для меня )))
Вот если к примеру на момент возникновения права создатель не размещал информации в интерне (не было интернет магазина), будет ли создание инт.магазина впоследствии, с целью коммерциализации продукта, являться увеличением объема использования, что нарушит его же собственное право на выпуск продукта ??? Интересная тема для дискуссий. У вас был какой-нибудь опыт в этой сфере?
Я так полагаю, что если на момент возникновения права преждеиспользования автор не торговал изделием, то он уже и не сможет им торговать.
mlizart
# mlizart
0 10 марта 2016 в 18:19
Если на момент регистрации необходимые приготовления были сделаны, то имеет право торговать, в том объеме, на который строились приготовления.
Например, закуплено оборудование производительностью 1 млн изделий в год. Вот как бы и объем.
Торговые площадки тут ни при чем. Речь идет о праве производства. А сбыт он может меняться время от времени. Сегодня магазин, завтра интернет магазин. Все способы хороши.

Это действительно крайне сложный правовой вопрос. Сложная доказательная база. Но закон есть, и право такое есть. Правоприменительная практика на этот счет очень скудная. Личного такого опыта я не имею. Я же не практикующий юрист.
Я как и все стараюсь обезопасить собственный бизнес. Всякими разными путями.
А значит должен держать ухо востро. Вдруг кто то придет ко мне, и скажет, что то что я делаю сам, нарушает его право...
Каждое свое действие не запатентуешь, значит надо иметь и другие механизмы, например Ноу-хау.
И если у меня есть Ноу-хау на момент возникновения у кого то зарегистрированного права, то вот вам и доказательства приготовления...
Доренский Алексей
# Доренский Алексей
0 10 марта 2016 в 18:29
Довольно интересный механизм самозащиты. Как проконсультируюсь, обязательно поделюсь мнением на этот счет юриста по патентным делам. Самому стало интересно )

Я еще слышал от Новосибирцев, что они "депонируют" свои шоколадные работы (получают свидетельство о депонировании). Тоже не вникал в то, что это такое и что оно даёт, а надо было бы.. к документу прилагаются фотоматериалы, на которых зафиксирован (запечатлен) внешний вид депонируемых изделий.
Выглядит документ вот так:
mlizart
# mlizart
0 10 марта 2016 в 19:38
Да, безусловно, это один из способов обеспечения доказательств, в случае возникновения спора. Но не более того.
А вот мнения практикующих юристов, думаю, будет очень интересно узнать всем.