Мне кажется, что хорошо тут идея показана. И шоколад тут на втором плане. В том смысле что его тут и нет! Кому придет в голову, что "конструктор" в руках у тетки - это шоколад? Да и не шоколад это вовсе - это шоколадная пицца. Прям как у Дали...
Да, безусловно, это один из способов обеспечения доказательств, в случае возникновения спора. Но не более того. А вот мнения практикующих юристов, думаю, будет очень интересно узнать всем.
Если на момент регистрации необходимые приготовления были сделаны, то имеет право торговать, в том объеме, на который строились приготовления. Например, закуплено оборудование производительностью 1 млн изделий в год. Вот как бы и объем. Торговые площадки тут ни при чем. Речь идет о праве производства. А сбыт он может меняться время от времени. Сегодня магазин, завтра интернет магазин. Все способы хороши.
Это действительно крайне сложный правовой вопрос. Сложная доказательная база. Но закон есть, и право такое есть. Правоприменительная практика на этот счет очень скудная. Личного такого опыта я не имею. Я же не практикующий юрист. Я как и все стараюсь обезопасить собственный бизнес. Всякими разными путями. А значит должен держать ухо востро. Вдруг кто то придет ко мне, и скажет, что то что я делаю сам, нарушает его право... Каждое свое действие не запатентуешь, значит надо иметь и другие механизмы, например Ноу-хау. И если у меня есть Ноу-хау на момент возникновения у кого то зарегистрированного права, то вот вам и доказательства приготовления...
Главное, что закон не запрещает использовать формулу частично. Часто, правообладатели "ваяют" свои собственные патенты по такому принципу. Берут что то известное (прототип), и добавляют к этому какой либо признак. Доказывая, что это очень важный признак, что без него уж ну ни как нельзя (изобретательский уровень). А раз так, то существо изобретения как раз состоит в добавлении существенного признака (как и в вашем патенте). И по этому нарушение совокупности признаков и говорит об отсутствии нарушения исключительного права. Т.о. исключение одного из признаков выводит из под действия патента. А вот добавление нового существенного признака, о котором вы говорите, это уже открывает путь к возможно новому патенту... И их таких - легион. Одно да потому, отличающееся тем, что... Это вы патент получили, что бы защищать свой бизнес. А в основном патенты плодят для того, что бы палки в колеса совать, да бонусы себе зарабатывать, приоритеты научные, технические и прочие дисертации. Целые институты и коллективы этим занимаются... Множество патентов просто тырят из за рубежа, что бы не пустить на российский рынок какую ни будь зарубежную компанию.
Ну я не имел в виду обычную пиццу. Я имел в виду именно порционное кондитерское изделие. Например тут http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk/ представлено порционное кондитерское изделие, единственное отличие которого от вашего, это отсутствие буртиков, о которых указано в формуле вашего патента. Т.е. новизна вашего изделия - это буртики. Понятно.
По поводу защиты прав правообладателя, я только за то, что бы современная российская правовая система развивалась именно в ту сторону, о которой вы говорите.
А имел в виду я то, что когда речь идет о серьезной доли рынка, то патентные споры по плечу лишь крупным игрокам.
В данном случае рынок микроскопический. Особого интереса не представляет. Но если он будет развиваться, то на него будут приходить новые игроки. И противостояние будет нарастать. Не все новые игроки будут стремится приобрести лицензию. Большинство из них затеет совсем другую игру - будут стремиться получить свой собственный патент. И вот тогда могут начаться споры из разряда "патент на патент". И это обычная практика как за рубежом так и в России. У меня нет иллюзий и заблуждений, как вы заметили. Патентные споры - это старый, добрый механизм измотать конкурента судебными тяжбами, и вывести его с рынка...
А по поводу действий "одной московской компании", то почему вы считаете, что они именно скопировали ваше изобретение, а не пришли к тому же самому независимым путем? Ведь не стоит забывать о существовании права преждепользования. Этот когда тот, кто самостоятельно пришел к аналогичному изобретению или делал к этому приготовления, имеет право пользоваться сам своим изобретением (без права распространять лицензии). Вполне могло быть, что они сами пришли к такому же решению, а о вашем существовании даже не подозревали...
Вы написали все, с точность до наоборот! "Исключение одного из признаков приведет вас в суд, который вы проиграете ))) надо не исключать, а дополнять. Конечно, если вы сможете дополнить - вам зеленый свет, так как вы привнесёте новизну."
А между тем, согласно статье 1358 ГК, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Это означает, что исключение одного из признаков, не нарушает исключительное право, а вот добавление - как раз то и нарушает! Чужое изобретение нельзя модифицировать, изменять, дополнять. И тут уже, я рассуждаю не как философ, а как юрист.
"Вопрос не в том, как не попасть под действие какого-либо патента"... Как раз то все наоборот! В этом и состоит каждодневный и ежечасный труд предпринимателя. Иначе и группу твою В Контакте закроют (см. выше), и через суд убытки предъявят (см.другую ветку). Предпринимательская деятельность, это вовсе не "свободный труд на благо своей семьи", это постоянная борьба патентов, с патентами, с конкурентами, за долю на рынке и свое место под солнцем.
А то что вы создали готовое решение для бизнеса и защитили его патентами, то, согласен, это решение "под ключ".
Да я же ни сколько не отрицаю ваше зарегистрированное право. На его стороне закон, и его надо уважать и соблюдать. Но тут тема, посвященная именно контрафактной продукции. И я выразил свое мнение, что может являться контрофактом, в данном случае, а что нет. Что является копированием промышленного образца, а что не является. И вопрос этот отнюдь не филосовский, а юридический.
4. Порционное кондитерское изделие по п. 1 (содержащее НАБОР порционных долек), отличающееся тем, что оно выполнено из одной или более порционных долек.
Однако, состоящее из одного элемента кондитерское изделие не является порционным, не содержит набор и не может быть "в сборе". Это возможно только при наличии как минимум 2-х элементов.
Это то же самое, что "система уравнений, состоящая из одного или нескольких уравнений". Или - "половое сношение, отличающееся тем, что осуществляется в одиночку или парно"...
Кроме того, 6. Порционное кондитерское изделие по п. 1, отличающееся тем, что кондитерское изделие в сборе соответствующей формы выполнено с порционными дольками, имеющими кондитерские наполнители, отличающиеся по составу друг от друга.
Это означает, что изделие должно иметь как минимум две отличающиеся по составу друг от друга порционные дольки. Если долька одна, как она будет отличаться друг от друга по составу? Долька - это бездушный кусок шоколада, и у него не бывает раздвоения личности.
Все это потенциально слабое место формулы, которое может быть оспорено, вплоть до аннулирования патента.
Из этого так же следует, что наезды на изготовителей одиночных корзиночек, люлечек, тапочек, коробочек, шкатулочек и прочих лоханочек, НЕ порционных кондитерских изделий - не могут быть правомерны. Такие изделия не нарушают одновременно ВСЮ совокупность признаков изобретения, отраженных в его формуле (как минимум пп. 1 и 6), а значит, не являются нарушением исключительных прав патентообладателя.
Алексей! По поводу ТМ есть свои нюансы. В частности не должно быть указания на состав (сахарный, шоколадный, стальной)или свойства (сладкий, горький) и не должно быть указания на предмет, защищаемый ТМ. Т.е "сладкий торт", "черный кофе", "быстрый авто", не прокатывают как ТМ. Это, т.н. неохраняемые элементы, если ТМ регится в той категории, к которой относится охраняемый товар. Если же группа товаров и услуг иная, то там возможны такие варианты. Например - служба доставки пива "Быстрые ноги" Шокопицца, на мой взгляд содержит два неохраняемых элемента - шоко (шоколадный) и пицца. Как например мотокросс, автотюнинг, автомойка, шокопринтинг и т.д Отсюда следует, что Шоколадная пицца - ни как не нарушит ваших прав, даже если вам зарегят ТМ (это зависит от направления ветра). А ваша регистрация будет весьма шаткой (например по отношению к шоколадной пицце)
Что касаемо самого патента. Конечно, если все без исключения признаки, описанные в формуле присутствует, то это будет нарушением зарегистрированного права. Но если хотя бы одного из них нет, то увы... По этому, тем кто хочет производить шоколадные пиццы, следует озаботится тем, как исключить любой один пункт из формулы патента. Чую сейчас посыпятся вопросы - Как? Как? А вот так. В Караганде...
Конечно, ваша задача состояла вовсе не в имитации пиццы (ну не вы же придумали шоколадную пиццу, а госпожа Эльдарханова!), а в том, как наладить выпуск полуфабриката, сделать его функциональным, и легко употребимым. И эта задача вам блестяще удалась! Такие коржики - это действительно новизна, в данном деле. Как когда то коржи для тортов, баночки с кремами и пакетики с сухой начинкой. По этому с интересом слежу за развитием проекта!
Алексей? А можно уточнить, в чем собственно состоит спор? Я так понял, что вы получили патент на кондитерское изделие, имитирующее пиццу? Как например такое - http://www.chocolatepizza.com/, или такое http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk Можно узнать номер патента? Хотелось бы понять, в чем состоит реальная новизна. Ведь если новизны нет, то получение патента является злоупотреблением правом (как, например, озвученный случай с г-жей И.Э.). Районные суды, обычно в таких спорах подходят формально (и, правильно делают), а вот палата по патентным спорам, иное дело... Если шоколадная пицца изобретение не ваше (а она существует в мире очень давно), то удержать патент не удастся, рано или поздно появится тот, кто его оспорит. И тогда все дела можно будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими... Где то тут прозвучало, о том что надо больше заботится об авторитете на рынке, чем о юризме. И я с этим совершенно согласен. Патентные споры существуют для могучих корпораций, и то идут с переменным успехом. Вы можете в погоне за защитой своего зарегистрированного права (не пишу авторского, так как патент не читал и не знаю что вы изобрели), врюхаться на пол жизни в бесконечные судебные тяжбы, итог которых может статься такой же как у И.Э.
Смущает только одно. Нефункциональность такого дорогого изделия. Примерно как упаковка для боеголовок (это я к тому, что она сделана получше любой мебели, и, соответственно, дороже). Но там понятно, боеголовка стоит как самолет. А тут - шоколад съели, а футляр остался, и не к чему не применим...
И шоколад тут на втором плане. В том смысле что его тут и нет!
Кому придет в голову, что "конструктор" в руках у тетки - это шоколад?
Да и не шоколад это вовсе - это шоколадная пицца.
Прям как у Дали...
А вот мнения практикующих юристов, думаю, будет очень интересно узнать всем.
Например, закуплено оборудование производительностью 1 млн изделий в год. Вот как бы и объем.
Торговые площадки тут ни при чем. Речь идет о праве производства. А сбыт он может меняться время от времени. Сегодня магазин, завтра интернет магазин. Все способы хороши.
Это действительно крайне сложный правовой вопрос. Сложная доказательная база. Но закон есть, и право такое есть. Правоприменительная практика на этот счет очень скудная. Личного такого опыта я не имею. Я же не практикующий юрист.
Я как и все стараюсь обезопасить собственный бизнес. Всякими разными путями.
А значит должен держать ухо востро. Вдруг кто то придет ко мне, и скажет, что то что я делаю сам, нарушает его право...
Каждое свое действие не запатентуешь, значит надо иметь и другие механизмы, например Ноу-хау.
И если у меня есть Ноу-хау на момент возникновения у кого то зарегистрированного права, то вот вам и доказательства приготовления...
Часто, правообладатели "ваяют" свои собственные патенты по такому принципу. Берут что то известное (прототип), и добавляют к этому какой либо признак. Доказывая, что это очень важный признак, что без него уж ну ни как нельзя (изобретательский уровень).
А раз так, то существо изобретения как раз состоит в добавлении существенного признака (как и в вашем патенте). И по этому нарушение совокупности признаков и говорит об отсутствии нарушения исключительного права.
Т.о. исключение одного из признаков выводит из под действия патента. А вот добавление нового существенного признака, о котором вы говорите, это уже открывает путь к возможно новому патенту... И их таких - легион. Одно да потому, отличающееся тем, что...
Это вы патент получили, что бы защищать свой бизнес. А в основном патенты плодят для того, что бы палки в колеса совать, да бонусы себе зарабатывать, приоритеты научные, технические и прочие дисертации. Целые институты и коллективы этим занимаются... Множество патентов просто тырят из за рубежа, что бы не пустить на российский рынок какую ни будь зарубежную компанию.
Например тут http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk/ представлено порционное кондитерское изделие, единственное отличие которого от вашего, это отсутствие буртиков, о которых указано в формуле вашего патента.
Т.е. новизна вашего изделия - это буртики. Понятно.
По поводу защиты прав правообладателя, я только за то, что бы современная российская правовая система развивалась именно в ту сторону, о которой вы говорите.
А имел в виду я то, что когда речь идет о серьезной доли рынка, то патентные споры по плечу лишь крупным игрокам.
В данном случае рынок микроскопический. Особого интереса не представляет. Но если он будет развиваться, то на него будут приходить новые игроки. И противостояние будет нарастать.
Не все новые игроки будут стремится приобрести лицензию. Большинство из них затеет совсем другую игру - будут стремиться получить свой собственный патент.
И вот тогда могут начаться споры из разряда "патент на патент". И это обычная практика как за рубежом так и в России.
У меня нет иллюзий и заблуждений, как вы заметили. Патентные споры - это старый, добрый механизм измотать конкурента судебными тяжбами, и вывести его с рынка...
А по поводу действий "одной московской компании", то почему вы считаете, что они именно скопировали ваше изобретение, а не пришли к тому же самому независимым путем? Ведь не стоит забывать о существовании права преждепользования. Этот когда тот, кто самостоятельно пришел к аналогичному изобретению или делал к этому приготовления, имеет право пользоваться сам своим изобретением (без права распространять лицензии).
Вполне могло быть, что они сами пришли к такому же решению, а о вашем существовании даже не подозревали...
"Исключение одного из признаков приведет вас в суд, который вы проиграете ))) надо не исключать, а дополнять. Конечно, если вы сможете дополнить - вам зеленый свет, так как вы привнесёте новизну."
А между тем, согласно статье 1358 ГК, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.
Это означает, что исключение одного из признаков, не нарушает исключительное право, а вот добавление - как раз то и нарушает! Чужое изобретение нельзя модифицировать, изменять, дополнять. И тут уже, я рассуждаю не как философ, а как юрист.
"Вопрос не в том, как не попасть под действие какого-либо патента"...
Как раз то все наоборот! В этом и состоит каждодневный и ежечасный труд предпринимателя. Иначе и группу твою В Контакте закроют (см. выше), и через суд убытки предъявят (см.другую ветку).
Предпринимательская деятельность, это вовсе не "свободный труд на благо своей семьи", это постоянная борьба патентов, с патентами, с конкурентами, за долю на рынке и свое место под солнцем.
А то что вы создали готовое решение для бизнеса и защитили его патентами, то, согласен, это решение "под ключ".
Но тут тема, посвященная именно контрафактной продукции. И я выразил свое мнение, что может являться контрофактом, в данном случае, а что нет. Что является копированием промышленного образца, а что не является. И вопрос этот отнюдь не филосовский, а юридический.
4. Порционное кондитерское изделие по п. 1 (содержащее НАБОР порционных долек), отличающееся тем, что оно выполнено из одной или более порционных долек.
Однако, состоящее из одного элемента кондитерское изделие не является порционным, не содержит набор и не может быть "в сборе". Это возможно только при наличии как минимум 2-х элементов.
Это то же самое, что "система уравнений, состоящая из одного или нескольких уравнений".
Или - "половое сношение, отличающееся тем, что осуществляется в одиночку или парно"...
Кроме того,
6. Порционное кондитерское изделие по п. 1, отличающееся тем, что кондитерское изделие в сборе соответствующей формы выполнено с порционными дольками, имеющими кондитерские наполнители, отличающиеся по составу друг от друга.
Это означает, что изделие должно иметь как минимум две отличающиеся по составу друг от друга порционные дольки. Если долька одна, как она будет отличаться друг от друга по составу? Долька - это бездушный кусок шоколада, и у него не бывает раздвоения личности.
Все это потенциально слабое место формулы, которое может быть оспорено, вплоть до аннулирования патента.
Из этого так же следует, что наезды на изготовителей одиночных корзиночек, люлечек, тапочек, коробочек, шкатулочек и прочих лоханочек, НЕ порционных кондитерских изделий - не могут быть правомерны. Такие изделия не нарушают одновременно ВСЮ совокупность признаков изобретения, отраженных в его формуле (как минимум пп. 1 и 6), а значит, не являются нарушением исключительных прав патентообладателя.
По поводу ТМ есть свои нюансы. В частности не должно быть указания на состав (сахарный, шоколадный, стальной)или свойства (сладкий, горький) и не должно быть указания на предмет, защищаемый ТМ.
Т.е "сладкий торт", "черный кофе", "быстрый авто", не прокатывают как ТМ. Это, т.н. неохраняемые элементы, если ТМ регится в той категории, к которой относится охраняемый товар. Если же группа товаров и услуг иная, то там возможны такие варианты. Например - служба доставки пива "Быстрые ноги"
Шокопицца, на мой взгляд содержит два неохраняемых элемента - шоко (шоколадный) и пицца.
Как например мотокросс, автотюнинг, автомойка, шокопринтинг и т.д
Отсюда следует, что Шоколадная пицца - ни как не нарушит ваших прав, даже если вам зарегят ТМ (это зависит от направления ветра). А ваша регистрация будет весьма шаткой (например по отношению к шоколадной пицце)
Что касаемо самого патента. Конечно, если все без исключения признаки, описанные в формуле присутствует, то это будет нарушением зарегистрированного права.
Но если хотя бы одного из них нет, то увы...
По этому, тем кто хочет производить шоколадные пиццы, следует озаботится тем, как исключить любой один пункт из формулы патента.
Чую сейчас посыпятся вопросы - Как? Как? А вот так. В Караганде...
Конечно, ваша задача состояла вовсе не в имитации пиццы (ну не вы же придумали шоколадную пиццу, а госпожа Эльдарханова!), а в том, как наладить выпуск полуфабриката, сделать его функциональным, и легко употребимым. И эта задача вам блестяще удалась! Такие коржики - это действительно новизна, в данном деле. Как когда то коржи для тортов, баночки с кремами и пакетики с сухой начинкой.
По этому с интересом слежу за развитием проекта!
А можно уточнить, в чем собственно состоит спор?
Я так понял, что вы получили патент на кондитерское изделие, имитирующее пиццу?
Как например такое - http://www.chocolatepizza.com/, или такое http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk
Можно узнать номер патента?
Хотелось бы понять, в чем состоит реальная новизна. Ведь если новизны нет, то получение патента является злоупотреблением правом (как, например, озвученный случай с г-жей И.Э.).
Районные суды, обычно в таких спорах подходят формально (и, правильно делают), а вот палата по патентным спорам, иное дело...
Если шоколадная пицца изобретение не ваше (а она существует в мире очень давно), то удержать патент не удастся, рано или поздно появится тот, кто его оспорит. И тогда все дела можно будет пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам со всеми вытекающими...
Где то тут прозвучало, о том что надо больше заботится об авторитете на рынке, чем о юризме. И я с этим совершенно согласен. Патентные споры существуют для могучих корпораций, и то идут с переменным успехом.
Вы можете в погоне за защитой своего зарегистрированного права (не пишу авторского, так как патент не читал и не знаю что вы изобрели), врюхаться на пол жизни в бесконечные судебные тяжбы, итог которых может статься такой же как у И.Э.
И уже не только в России, уже по всему миру шагает. И, похоже, очень давно...
http://www.chocolatepizza.com/
http://www.gourmetchocolatepizza.co.uk
Примерно как упаковка для боеголовок (это я к тому, что она сделана получше любой мебели, и, соответственно, дороже). Но там понятно, боеголовка стоит как самолет.
А тут - шоколад съели, а футляр остался, и не к чему не применим...